Marktbericht · Januar 2026
Merkt euch diese Worte: In der Welt der Geldanlage ist die Fähigkeit zur Analyse von entscheidender Bedeutung, aber die Risikomanagement Das ist es, was letztendlich über das Überleben entscheidet. Meine makroökonomische These war bärisch, fundiert und tiefgründig. Der Markt neigt jedoch dazu, länger irrational zu bleiben, als man selbst solvent bleiben kann. Dies ist die Geschichte darüber, warum er sich behauptete und wie ich weiterhin Gewinne erzielte, ohne mich vollständig zu exponieren.
Ausgangspunkt
Vor einigen Monaten habe ich eine Analyse veröffentlicht, in der ich meine Sichtweise auf die KI-Euphorie und die übermäßige Hebelwirkung des Marktes dargelegt habe. Meine These war klar, fundiert und im Grunde genommen bärisch. Dennoch weiß jeder, der sich in dieser Welt auskennt, dass der Markt die Angewohnheit hat, selbst die ausgefeiltesten Modelle herauszufordern und länger irrational zu bleiben, als man solvent bleiben kann – es sei denn, man sichert sich angemessen ab.
In diesem Bericht möchte ich auf diese makroökonomische These eingehen – die sich nicht wie erwartet bewahrheitet hat –, darauf, warum der Markt Widerstand leistete, und auf etwas noch Wichtigeres: Wie ich weiterhin Gewinne erzielt habe, ohne mich vollständig zu exponieren. Eine der Strategien, die ich bereits angesprochen habe, war die taktische Absicherung durch gehebelte ETFs wie den Direxion Daily Technology Bull 3X Shares ($TECL). Diese Strategie ermöglichte es mir, in einem Szenario, das meiner zentralen Makro-Einschätzung widersprach, Gewinne zu erzielen: Solange der Markt nicht in dem erwarteten Ausmaß einbrach, erzielte ich Renditen bei kontrolliertem Risikomanagement und vermied dabei ein vollständiges Engagement.
Die Grundthese
Im Oktober 2025 veröffentlichte ich den Artikel «Das gestörte Gleichgewicht: Wie die Euphorie um KI und die Hebelwirkung den Markt an seine Grenzen gebracht haben». Ohne dabei allzu sehr ins Detail zu gehen, identifizierte ich in dieser Analyse mehrere entscheidende Muster, die das Marktverhalten erklärten.
Meine größte Sorge galt nicht dem diskretionären Anleger, sondern den preisunabhängige programmatische Datenströme. Quantitative Modelle deuteten darauf hin, dass die CTAs (Commodity Trading Advisors) und die Volatilitätskontrollfonds mit einem Aktienengagement positioniert waren, das nahe an historischen Höchstständen lag. Sie arbeiten nach strengen Regeln des Trendfolgens und der Zielvolatilität: Hätte der S&P 500 den 50-Tage-Gleitenden Durchschnitt (DMA50) oder wichtige Unterstützungsniveaus (damals bei 5.700) überzeugend durchbrochen, hätten die Algorithmen ausgelöst Geschätzte automatische Verkäufe von 30.000–50.000 M$ innerhalb einer Woche. Ein mechanischer Kreislauf, der eine negative Rückkopplungsschleife auslösen kann, in der Verkäufe Volatilität erzeugen und die Volatilität wiederum zu einem noch stärkeren Abbau der Verschuldung zwingt – unabhängig von den Fundamentaldaten.
Der Optionsmarkt zeigte deutliche technische Schwächen: Die Market-Maker waren in den Bereich von negatives Gamma. Im positiven Gamma-Bereich wirken sie als Puffer (sie kaufen bei Kursrückgängen und verkaufen bei Kursanstiegen). Sobald jedoch die «Flip-Line» nach unten überschritten wird, kehrt sich die Dynamik um: Sie sind gezwungen, bei fallenden Kursen zu verkaufen, um das steigende Delta der verkauften Put-Optionen abzusichern. Dies führt zu einem Liquiditätsengpass auf der Kaufseite und beschleunigt den Kursverfall. Ich habe berechnet, dass sie pro 11 TP3T zusätzlichem Kursrückgang Milliarden an Nominal-Delta abstoßen müssten, was jede anfängliche Korrektur noch verstärken würde.
Das makroökonomische Umfeld wurde durch einen politischen Auslöser bedroht: Trumps ausdrückliche Drohung, Zollsätze des 100% für Länder, die eine Abkehr vom Dollar anstrebten (BRICS-Block). Aus Sicht der Asset-Allokation brachte dies das Risiko einer Stagflation mit sich: Zölle dieser Größenordnung sind nicht nur eine Verbrauchssteuer, sondern ein Angebotsschock, der den DXY stärken, globale Liquidität in US-Dollar abziehen und Druck auf Schwellenländer sowie multinationale Unternehmen des S&P 500 ausüben kann. Der Markt begann, einen «Handelskrieg 2.0» einzupreisen, der aggressiver sein sollte als der von 2018, was eine Ausweitung der Risikoprämie und eine defensive Umschichtung rechtfertigte.
Die Nachbetrachtung
Meine Analyse deutete auf einen bevorstehenden «Regimewechsel» hin: den Übergang von einem Umfeld mit geringer Volatilität und moderaten Korrelationen zu einem Umfeld mit hoher Volatilität und einer Korrelation nahe eins. Die Marktentwicklung widerlegte dieses Signal. Der Fehler lag nicht in den Eingabedaten, sondern in der Ausgleich der entgegengesetzt wirkenden Kräfte. Ich habe die Bedeutung von drei strukturellen Säulen unterschätzt, die wie ein regelrechter Damm wirkten.
Die Strategie
«Recht zu haben» ist gegenüber dem «Geldverdienen» zweitrangig. Selbst bei einer bärischen Einschätzung erfordert ein verantwortungsbewusstes Risikomanagement die Berücksichtigung alternativer Szenarien. Sollte der Markt keine Korrektur erfahren, würde dies bedeuten, dass das KI-Narrativ weiterhin gültig ist und der Technologiesektor seine Führungsrolle behalten würde. Ein übermäßig defensives oder Netto-Short-Portfolio hätte in diesem Zusammenhang aus Kapitalperspektive ineffizient gewesen sein.
Um Asymmetrie und taktische Flexibilität zu gewährleisten, habe ich eine Absicherung mit positiver Konvexität mittels eines 3-fach gehebelten Technologie-ETFs ($TECL), was es ermöglichte, in einem für die Hauptthese ungünstigen Szenario zu investieren, ohne die Gesamtstruktur des Portfolios zu gefährden. Durch die Hebelwirkung waren die Kosten des Engagements deutlich geringer, wodurch die Kapitaleffizienz und damit auch der maximale Verlust optimiert wurden.
Die Wahl eines 3x-Instruments war nicht rein spekulativ, sondern streng Mathematik. Während ich auf eine Korrektur wartete, die einfach nicht eintreten wollte, bestand das Hauptrisiko in den Opportunitätskosten, die durch das Aussetzen vom Markt entstanden. Ich benötigte ein Instrument, das in einem Aufwärtsszenario bei geringem Kapitaleinsatz eine konvexe und signifikante Rendite erzielte. Durch den Einsatz einer 3x-Position konnte ich einen begrenzten Prozentsatz des NAV für diese Absicherung verwenden, wobei zwei klare Szenarien vorlagen:
Diese Asymmetrie ermöglichte die Absicherung des Opportunitätskostenrisikos und des Risikos von Richtungsabweichungen mit einem höhere Kapitaleffizienz als beim direkten Kauf von Call-Optionen, wodurch zudem die negativen Auswirkungen des Theta-Verfalls in einem Seitwärtsmarkt vermieden werden.
Interaktives Tool
Geben Sie den NAV Ihres Portfolios, den Prozentsatz, den Sie für die Absicherung vorsehen, den Hebel des ETFs und die erwartete Kursbewegung des Basiswerts (des Technologiesektors) ein. Das Tool berechnet das eingesetzte Kapital, die gehebelte Rendite und die Gewinn- und Verlustrechnung der Absicherung sowie deren Auswirkungen auf den Gesamt-NAV. Es verdeutlicht, warum bereits ein kleiner Prozentsatz des NAV ausreicht, um eine konvexe Reaktion zu erzeugen.
Das Ergebnis
Der Markt brach nicht ein. Der Technologiesektor bestimmte erneut die Handelsströme. Während ein Teil der bärischen Marktpositionen gezwungen war, ihr Engagement zu reduzieren, fungierte die Position in $TECL nicht mehr als Absicherung, sondern wurde zu einer Netto-Alpha-Generator.
Durch die gehebelte Position konnte ich die Intensität des Kursanstiegs mit einem Hebel von drei nutzen und so einen positiven Cashflow generieren, der nicht nur die Opportunitätskosten ausglich, sondern meinem Portfolio auch zusätzliche Rendite bescherte. Der Schlüssel lag nicht darin, jede Marktbewegung richtig vorherzusagen, sondern eine Portfoliostruktur aufzubauen, die in der Lage ist, divergierende Szenarien zu monetarisieren, ohne mein Gesamtrisikoprofil zu beeinträchtigen.. Das ist letztendlich die wichtigste Erkenntnis: Beim Risikomanagement geht es nicht darum, richtig zu liegen, sondern darum, zu überleben und Gewinne zu erzielen, selbst wenn sich die Hauptthese nicht bewahrheitet.
Häufig gestellte Fragen
Es handelte sich um eine im Oktober 2025 veröffentlichte makroökonomische Bärenthese: Die Euphorie rund um die KI und die systemische Hebelwirkung (CTAs und Volatilitätskontrollfonds nahe ihren maximalen Engagements) hatten den Markt an seine Grenzen gebracht. Sollte der S&P 500 wichtige Unterstützungsniveaus verlieren, könnten automatische Verkäufe und das negative Gamma der Market Maker eine bärische Rückkopplungsschleife auslösen.
Drei Säulen fungierten dabei als Schutzwall: das „Corporate Bid“ (preisunempfindliche Aktienrückkäufe, ~5–6 Mio. täglich) und die Eindämmung der Volatilität durch den „Short-Vol“-Komplex; die KI als langfristiger Schutzschild, der den Markt vom Makrozyklus entkoppelte; und die technische Erholung des S&P 500 von der 6.550er-Marke, die eine Kettenreaktion der CTAs verhinderte und die Market Maker wieder in den positiven Gamma-Bereich zurückbrachte, wodurch die Volatilität zunichte gemacht wurde.
Damit wird das Risiko abgesichert, dass der Markt steigt (und nicht fällt), wenn man von einem Abwärtstrend ausgeht. Bei einer bärischen Einschätzung wäre es ineffizient, ein sehr defensives oder auf Short-Positionen ausgerichtetes Portfolio zu halten, falls der Aufwärtstrend anhält. Die Absicherung der rechten Schwanzflanke bewahrt die Asymmetrie, indem sie am bullischen Szenario teilhat, das der These entgegensteht, ohne die Gesamtstruktur des Portfolios zu beeinträchtigen.
Aus Gründen der Kapitaleffizienz: Ein 3x-Instrument erzeugt eine konvexe Reaktion bei geringem Einsatz des NAV und vermeidet so den Theta-Verfall, der beim Kauf von Calls in einem Seitwärtsmarkt auftritt. Kommt es zu einer Marktkorrektur, bleiben die Verluste auf das zugewiesene Kapital begrenzt und die strukturellen Einstiegspunkte verbessern sich; steigt der Markt weiter an, verstärkt das Instrument die Bewegung um das Dreifache. Diese Asymmetrie ermöglicht es, unterschiedliche Szenarien zu monetarisieren, ohne das Gesamtrisikoprofil zu beeinträchtigen.
Markets by Diego ist die Finanzanalyseplattform von Diego García del Río, einem spanischen Ökonomen und unabhängigen Privatanleger sowie Gründer von Hill Valley Consulting. Er veröffentlicht Analysen zu Vermögenswerten, Makroberichte sowie Strategien zu Optionen und gehebelten ETFs, begleitet von der Nachverfolgung realer Transaktionen auf internationalen Märkten.
Mehr von Markets by Diego
Spanish 
English 
German 
French