N'oubliez pas ces mots : dans le monde de l'investissement, les compétences analytiques sont essentielles, mais la gestion des risques est ce qui détermine véritablement la survie.
Il y a quelques mois, j'ai publié une analyse du marché dans laquelle j'exposais mon point de vue à l'époque, sur l'euphorie de l'IA et l'excès de levier sur le marché, vous pouvez la relire. ici. Ma thèse était claire, étayée et, dans sa profondeur, baissière, mais quiconque comprend ce monde sait parfaitement que le marché a l'habitude de défier les modèles les plus sophistiqués et de rester irrationnel plus longtemps que l'on ne peut rester solvable, et ce à moins d'être couvert de manière adéquate (ou pas).
Dans cette analyse, je souhaite passer en revue la thèse macroéconomique que j'ai mentionnée dans le paragraphe précédent, où elle ne s'est pas concrétisée comme je l'espérais, pourquoi le marché s'est maintenu, et bien qu'aujourd'hui, il continue d'osciller et que la situation se soit intensifiée, le tableau semble avoir changé, et plus important encore, comment je suis resté en profit, sans m'exposer complètement.
L'une des stratégies dont j'ai parlé précédemment était la couverture tactique à l'aide d'ETF à effet de levier, tels que Direxion Daily Technology Bull 3X Shares ($TECL). Cette stratégie m'a permis de générer des bénéfices dans un scénario qui allait à l'encontre de la vision macroéconomique principale (ma vision). Tant que le marché n'a pas chuté dans les proportions que j'attendais, ce qui n'a finalement pas été le cas, j'ai été en mesure d'obtenir des rendements tout en maintenant une gestion des risques contrôlée et en évitant une exposition totale.
THÈSE DE BASE : “L'ÉQUILIBRE ROMPU”.”
En octobre 2025, j'ai publié l'article “The broken equilibrium : how AI euphoria and leverage have pushed the market over the edge” (L'équilibre rompu : comment l'euphorie de l'IA et l'effet de levier ont poussé le marché à bout). Je ne vais pas l'analyser en profondeur ici, car vous pouvez le lire et vous faire votre propre opinion. Cependant, je vais le résumer, car dans cette analyse, j'ai identifié plusieurs schémas critiques qui expliquent le comportement du marché à l'époque :
L'EFFET DE LEVIER SYSTÉMIQUE ET LES CTAS
Ma principale préoccupation ne concernait pas l'investisseur discrétionnaire, mais les flux programmatiques aveugles aux prix. Les modèles des analystes quantitatifs indiquaient que les CTA (Commodity Trading Advisors) et les Vol Control Funds étaient positionnés avec une exposition aux actions proche des plus hauts historiques.
J'ai identifié une asymétrie, qui a certainement inspiré un danger. Ces fonds fonctionnent selon des règles strictes de suivi de tendance et de volatilité cible. Si le S&P 500 avait cassé de manière convaincante la moyenne mobile à 50 jours (DMA50) ou des niveaux de soutien clés (tels que 5 700 à l'époque), les algorithmes auraient déclenché des stops de vente estimés dans la fourchette $30 000-50 000M en une semaine. Ce flux mécanique de ventes forcées avait le potentiel de créer une boucle de rétroaction négative, où les ventes génèrent de la volatilité, et la volatilité force les fonds à parité de risque à se désendetter davantage, indépendamment des fondamentaux.
GAMMA NEGATIVE
La structure du marché des options a montré une fragilité technique évidente. Les teneurs de marché sont entrés en territoire Gamma négatif.
Dans cette situation, dans un régime Gamma positif, les teneurs de marché agissent comme des tampons de volatilité, achetant lorsque le marché baisse et vendant lorsqu'il augmente afin de maintenir leur delta neutre. Cependant, lorsqu'ils franchissent la «ligne de basculement» (ou niveau Gamma zéro) vers le bas, la dynamique s'inverse et devient l'inverse : les teneurs de marché sont contraints de vendre des positions lorsque le marché baisse pour couvrir le delta croissant des options de vente qu'ils ont vendues, afin de couvrir leurs positions et de ne pas être exposés à la directionnalité du marché. Cela crée un manque de liquidité dans l'offre et agit comme un accélérateur de la baisse. J'ai calculé que pour chaque 1% de baisse supplémentaire, les teneurs de marché devraient se délester de milliards de delta notionnel, amplifiant ainsi toute correction initiale initiée par les fondamentaux.
CATALYSEUR POLITIQUE : RHÉTORIQUE TARIFAIRE ET DOLLAR AMÉRICAIN
Au-delà de la structure technique, l'environnement macroéconomique a été menacé par un catalyseur politique pertinent, la menace explicite de Trump d'imposer des droits de douane de 100% aux nations cherchant à se “dédollariser” (bloc BRICS).
Du point de vue de l'allocation d'actifs, cela a introduit un risque clair et immédiat de stagflation. Des droits de douane de cette ampleur agissent non seulement comme une taxe sur la consommation, mais aussi comme un choc d'offre, capable de renforcer le DXY (indice du dollar), de drainer les liquidités mondiales en dollars et d'exercer une pression sur les marchés émergents et les multinationales du S&P 500 fortement exposées aux revenus internationaux.
Le marché a commencé à envisager un scénario de “guerre commerciale 2.0” nettement plus agressif que celui de 2018, ce qui a justifié une augmentation significative de la prime de risque des actions et une rotation défensive qui, dans sa phase initiale, semblait anticiper le début d'une correction plus importante.
POURQUOI LE MODÈLE DE TRANSITION A-T-IL ÉCHOUÉ ?
Mon analyse a mis en évidence l'imminence d'une “transition de régime”. Le passage d'un environnement de faible volatilité et de corrélations modérées à un environnement de volatilité expansive et de corrélation proche de un, dans lequel les actifs ont tendance à baisser de manière égale. Pourtant, l'évolution du marché a certainement invalidé ce signal. L'erreur ne résidait pas dans les données d'entrée, mais dans la pondération des forces dans la direction opposée. J'ai simplement sous-estimé l'ampleur de trois piliers structurels qui ont agi comme un véritable barrage de retenue :
LA RÉSILIENCE DES OFFRES DES ENTREPRISES ET LA SUPPRESSION DE LA VOLATILITÉ
En attendant que mon analyse se fasse, j'ai ignoré le fait que le plus gros acheteur marginal du marché n'est pas sensible au prix, à savoir les entreprises elles-mêmes.
La fin de la période d'interdiction des bénéfices a coïncidé avec des niveaux techniques clés, réactivant les tables de rachat d'actions du S&P 500. Ce flux, principalement estimé à environ $5-6M par jour, a agi comme un véritable plancher structurel sous le marché.
En outre, le complexe de volatilité courte, c'est-à-dire les fonds qui vendent systématiquement de la volatilité pour générer du rendement, n'a tout simplement pas capitulé. Au contraire, il a profité des hausses du VIX pour vendre des options de manière agressive, comprimant la volatilité implicite et forçant le marché à un régime de calme artificiel.
L'IA COMME FACTEUR DE DÉCOUPLAGE MACRO (LE BOUCLIER SÉCULAIRE)
Mon analyse macroéconomique était baissière pour l'économie générale (cycle), mais le marché a décidé que l'IA n'était pas une activité cyclique, mais séculaire.
Il y a eu une bifurcation des flux, où l'argent a quitté les secteurs sensibles aux taux d'intérêt ou la croissance économique traditionnelle, mais n'est pas allé dans les liquidités, mais s'est tourné violemment vers la technologie et les semi-conducteurs.
L'idée est que les dépenses d'investissement dans l'IA sont essentielles pour les grandes entreprises technologiques et qu'elles se poursuivront, qu'il y ait ou non une récession. Cette conviction a créé une demande inélastique dans les composantes les plus pondérées de l'indice, masquant la faiblesse de la «moyenne du marché» (breadth).
REBOND TECHNIQUE À PARTIR DE 6 550 ET RETOUR D'UN GAMMA POSITIF
Le niveau de 6550 n'était pas seulement un support psychologique, c'était littéralement la tranchée où la guerre des flux s'est décidée. En maintenant ce niveau, la cascade de liquidations par les CTA que le marché craignait a été évitée.
Cependant, c'est sur le marché des produits dérivés que s'est produit l'événement le plus important. Lorsque le prix a rebondi à partir de ce plancher, les flux associés à Vanna et Charm, l'effet combiné de la baisse temporaire et des changements dans la volatilité implicite, ont forcé les teneurs de marché à racheter les couvertures courtes. Cela a déclenché un cercle, où la remontée des prix a progressivement ramené les teneurs de marché à un régime Gamma positif.
Au lieu d'amplifier les mouvements baissiers, ils ont repris leur rôle de stabilisateurs du marché, vendant les hausses et achetant les baisses. Il en est résulté une compression de la fourchette journalière et une destruction systématique de la volatilité, soit exactement l'ingrédient dont la thèse baissière avait besoin pour se développer.
LA STRATÉGIE : LA COUVERTURE DE L'ARRIÈRE DROIT
“Avoir raison” est secondaire par rapport à “gagner de l'argent”. Même avec une conviction baissière, la gestion du risque exige d'envisager d'autres scénarios.
Si le marché ne se corrigeait pas, cela signifiait que l'idée de l'IA restait pleinement opérationnelle et que les dirigeants continueraient à se concentrer sur la technologie. Dans un tel contexte, détenir un portefeuille trop défensif ou trop court aurait été inefficace en termes de capital.
Pour préserver l'asymétrie et la flexibilité tactique, j'ai mis en place une couverture de convexité positive par le biais d'un ETF à effet de levier 3x sur le secteur technologique ($TECL), ce qui a permis de participer à un scénario défavorable à la thèse principale sans compromettre la structure globale du portefeuille. Grâce à l'effet de levier, le coût de l'exposition était beaucoup plus faible, ce qui a permis d'optimiser l'efficacité du capital et de maximiser la perte maximale.
La stratégie elle-même n'est pas nouvelle, je l'ai déjà utilisée et elle fait partie intégrante de mon cadre opérationnel. Vous pouvez voir comment elle fonctionne en détail dans l'article: “Couverture avec des options sur des ETF indexés et à effet de levier contre une stratégie de positionnement sur des contrats à terme courts”, où j'explique la raison d'être, les objectifs et leur application pratique.
Pourquoi TECL : L'efficacité du capital
Le choix principal d'un instrument à effet de levier 3x n'était pas simplement spéculatif, mais strictement mathématique.
Dans l'attente d'une correction qui ne s'est pas produite, le risque principal était le coût d'opportunité de rester à l'écart du marché. Maintenir une exposition excessivement défensive signifiait renoncer à une part importante du rendement potentiel si le marché continuait à monter. J'avais donc besoin d'un instrument qui, dans un scénario haussier, génère une réponse convexe significative avec une utilisation réduite du capital.
L'utilisation d'une position à effet de levier 3x m'a permis d'allouer un pourcentage limité de la VNI à cette couverture, où il y avait deux scénarios clairs :
- Scénario 1 : Correction du marché.
Dans ce cas, les pertes dans $TECL ont été limitées et, en même temps, de meilleurs points d'entrée pour les positions structurelles du portefeuille ont été générés. - Scénario 2 : Poursuite de la hausse.
Si le marché continuait à monter, $TECL amplifiait le mouvement, ce qui me permettait d'obtenir des rendements nettement plus élevés alors que le reste du portefeuille s'appréciait également.
Cette asymétrie a permis de couvrir le risque de coût d'opportunité et le risque de déviation directionnelle avec une une efficacité supérieure du capital à l'achat pur et simple d'options d'achat, tout en évitant l'impact négatif de la décroissance du thêta dans un environnement de marché latéral.
Le résultat : un profit en contradiction
Le marché ne s'est pas effondré. La technologie a une fois de plus mené les flux. Alors qu'une partie du positionnement baissier du marché a été forcée de réduire l'exposition, la position en $TECL n'était plus une couverture mais un générateur net d'alpha.
L'effet de levier auquel j'étais exposé m'a permis de capter l'intensité du rebond avec un multiplicateur de trois, générant un flux positif qui a non seulement compensé le coût d'opportunité, mais aussi ajouté des rendements supplémentaires à mon portefeuille. La clé n'était pas d'anticiper correctement chaque mouvement du marché, mais plutôt de construire une structure de portefeuille capable de monétiser des scénarios divergents sans compromettre mon profil de risque global..
Spanish 
English 
German 
French