WENN DER MARKT DER LOGIK WIDERSPRICHT: EINE ÜBERPRÜFUNG DES «GEBROCHENEN GLEICHGEWICHTS» UND DER ASYMMETRISCHEN ABSICHERUNG MIT FREMDFINANZIERTEN ETFS

Denken Sie an diese Worte: In der Welt der Investitionen sind analytische Fähigkeiten entscheidend, aber das Risikomanagement ist das, was wirklich über das Überleben entscheidet. 

Vor einigen Monaten habe ich eine Analyse des Marktes veröffentlicht, in der ich meine damalige Meinung über die Euphorie der KI und die übermäßige Hebelwirkung auf dem Markt dargelegt habe; Sie können sie erneut lesen. hier. Meine These war klar, fundiert und in ihrer Tiefe bärisch, doch jeder, der diese Welt versteht, weiß ganz genau, dass der Markt die Angewohnheit hat, den ausgeklügeltsten Modellen zu trotzen und länger irrational zu bleiben, als man zahlungsfähig bleiben kann, und das heißt, wenn er nicht angemessen abgesichert ist (oder auch nicht).

In dieser Analyse möchte ich die makroökonomische These überprüfen, die ich im vorigen Absatz erwähnt habe, wo sie sich nicht wie erhofft bewahrheitet hat, warum der Markt sich gehalten hat, und obwohl er heute weiter taumelt und sich die Situation verschärft hat, scheint sich das Bild geändert zu haben, und, was noch wichtiger ist, wie ich im Gewinn geblieben bin, ohne mich völlig zu exponieren. 

Eine der Strategien, die ich zuvor erörtert habe, war die taktische Absicherung mit gehebelten ETFs wie dem Direxion Daily Technology Bull 3X Shares ($TECL). Diese Strategie ermöglichte es mir, in einem Szenario, das der allgemeinen makroökonomischen Sichtweise (meiner Sichtweise) zuwiderlief, Gewinne zu erzielen. Solange der Markt nicht in dem von mir erwarteten Ausmaß einbrach, was letztlich nicht der Fall war, konnte ich Renditen erzielen und gleichzeitig ein kontrolliertes Risikomanagement aufrechterhalten und ein vollständiges Engagement vermeiden.

GRUNDLEGENDE THESE: “DAS ZERRÜTTETE GLEICHGEWICHT”.”

Im Oktober 2025 veröffentlichte ich den Artikel “Das zerbrochene Gleichgewicht: Wie KI-Euphorie und Hebelwirkung den Markt über den Rand getrieben haben”. Ich werde ihn hier nicht ausführlich erörtern, denn Sie können ihn lesen und sich Ihre eigene Meinung dazu bilden. Ich werde ihn jedoch zusammenfassen, da ich in dieser Analyse mehrere kritische Muster identifiziert habe, die das Verhalten des Marktes zu dieser Zeit erklären:

SYSTEMISCHE HEBELWIRKUNG UND CTAS

Meine Hauptsorge galt nicht den diskretionären Anlegern, sondern den preisblinden programmatischen Strömen. Quantitative Analystenmodelle wiesen darauf hin, dass CTAs (Commodity Trading Advisors) und Vol Control Funds mit einem Aktienengagement nahe den historischen Höchstständen positioniert waren.

Ich habe eine Asymmetrie festgestellt, die sicherlich eine Gefahr darstellt. Diese Fonds arbeiten nach strengen Trendfolge- und Zielvolatilitätsregeln. Hätte der S&P 500 den gleitenden 50-Tage-Durchschnitt (DMA50) oder wichtige Unterstützungsniveaus (z. B. damals 5.700) überzeugend durchbrochen, hätten die Algorithmen Verkaufsstopps ausgelöst, die sich innerhalb einer Woche schätzungsweise auf $30.000-50.000M beliefen. Dieser mechanische Fluss erzwungener Verkäufe hatte das Potenzial, eine negative Rückkopplungsschleife zu schaffen, in der Verkäufe Volatilität erzeugen und die Volatilität Risikoparitätsfonds dazu zwingt, unabhängig von den Fundamentaldaten weiter abzubauen.

GAMMA NEGATIV

Die Struktur des Optionsmarktes zeigte eine deutliche technische Anfälligkeit. Die Market Maker waren in den Bereich des negativen Gammas vorgedrungen.

In dieser Situation, in einem positiven Gamma-Regime, agieren die Market Maker als Volatilitätspuffer, indem sie kaufen, wenn der Markt fällt, und verkaufen, wenn er steigt, um ihr neutrales Delta zu erhalten. Wenn sie jedoch die «Flip-Linie» (oder das Null-Gamma-Niveau) nach unten überschreiten, kehrt sich die Dynamik um und wird zum Gegenteil: Die Market Maker sind gezwungen, Positionen zu verkaufen, wenn der Markt fällt, um das steigende Delta der von ihnen verkauften Puts zu decken, um ihre Positionen abzusichern, damit sie nicht der Marktrichtungsabhängigkeit ausgesetzt sind. Dies führt zu einer Liquiditätslücke im Angebot und wirkt als Beschleuniger des Rückgangs. Ich habe errechnet, dass die Market Maker für jeden zusätzlichen Rückgang von 1% Milliarden an fiktivem Delta entladen müssten, was jede anfängliche, durch die Fundamentaldaten ausgelöste Korrektur verstärken würde.

POLITISCHER KATALYSATOR: ZOLLRHETORIK UND DER USD

Abgesehen von der technischen Struktur wurde das makroökonomische Umfeld durch einen wichtigen politischen Katalysator bedroht, nämlich Trumps ausdrückliche Drohung, 100% Zölle auf Länder zu erheben, die eine “Entdollarisierung” anstreben (BRICS-Block).

Aus Sicht der Vermögensallokation bedeutete dies ein klares und unmittelbares Stagflationsrisiko. Zölle dieses Kalibers wirken nicht nur wie eine Verbrauchssteuer, sondern auch wie ein Angebotsschock, der den DXY (Dollar-Index) stärken, die weltweite Dollar-Liquidität abschwächen und sowohl die Schwellenländer als auch die multinationalen Unternehmen des S&P 500 mit hohem internationalem Umsatzanteil unter Druck setzen kann.

Der Markt begann, ein “Handelskrieg 2.0”-Szenario abzuwägen, das wesentlich aggressiver war als das von 2018, was einen deutlichen Anstieg der Aktienrisikoprämie und eine defensive Rotation rechtfertigte, die in ihrer Anfangsphase den Beginn einer größeren Korrektur vorwegzunehmen schien.

WARUM IST DAS ÜBERGANGSMODELL GESCHEITERT?

Meine Analyse deutete auf einen bevorstehenden “Regimewechsel” hin. Der Übergang von einem Umfeld mit geringer Volatilität und moderaten Korrelationen zu einem Umfeld mit hoher Volatilität und einer Korrelation nahe eins, in dem die Vermögenswerte tendenziell gleichermaßen fallen. Doch die Marktentwicklungen haben dieses Signal eindeutig entkräftet. Der Fehler lag nicht in den Eingabedaten, sondern in der Gewichtung der Kräfte in die entgegengesetzte Richtung. Ich habe einfach das Ausmaß von drei strukturellen Säulen unterschätzt, die wie ein echter Rückhalt wirkten:

WIDERSTANDSFÄHIGKEIT VON UNTERNEHMENSANGEBOTEN UND UNTERDRÜCKUNG VON VOLATILITÄT

Während ich auf meine Analyse gewartet habe, habe ich die Tatsache ignoriert, dass der größte marginale Käufer auf dem Markt nicht preisempfindlich ist, nämlich die Unternehmen selbst.  

Das Ende der Gewinnsperre fiel mit wichtigen technischen Niveaus zusammen, wodurch die Aktienrückkäufe des S&P 500 reaktiviert wurden. Dieser Fluss, der hauptsächlich auf etwa $5-6 Mio. pro Tag geschätzt wird, wirkte als echter struktureller Boden unter dem Markt.

Hinzu kommt, dass der Short-Volatilitätskomplex, d. h. Fonds, die systematisch Volatilität verkaufen, um Rendite zu erzielen, einfach nicht kapitulierte. Im Gegenteil, er nutzte den Anstieg des VIX, um aggressiv Optionen zu verkaufen, die implizite Volatilität zu komprimieren und den Markt in ein Regime künstlicher Ruhe zu zwingen.

DIE IA ALS MAKRO-ENTKOPPLUNGSFAKTOR (DER SÄKULARE SCHILD)

Meine makroökonomische Analyse war für die allgemeine Wirtschaft (Zyklus) rückläufig, aber der Markt entschied, dass AI kein zyklischer, sondern ein säkularer Handel ist. 

Es kam zu einer Zweiteilung der Geldströme, bei der das Geld aus zinssensiblen Sektoren oder dem traditionellen Wirtschaftswachstum abfloss, aber nicht in die Liquidität ging, sondern heftig in Technologie und Halbleiter floss. 

Das Narrativ ist, dass CAPEX in KI für Big Tech existenziell ist und unabhängig davon, ob es eine Rezession gibt oder nicht, fortgesetzt wird. Diese Überzeugung führte zu einer unelastischen Nachfrage bei den am stärksten gewichteten Komponenten des Index, wodurch die Schwäche des «Marktdurchschnitts» (Breite) verdeckt wird.

TECHNISCHE ERHOLUNG VON 6.550 UND DIE RÜCKKEHR DES POSITIVEN GAMMAS

Die 6550er-Marke war nicht nur eine psychologische Unterstützung, sondern buchstäblich der Graben, in dem der Strömungskrieg entschieden wurde. Durch das Halten dieses Niveaus wurde die vom Markt befürchtete Kaskade von Liquidationen durch die CTAs vermieden.

Das Wichtigste geschah jedoch auf dem Terminmarkt. Als sich der Preis von dieser Untergrenze erholte, zwangen die mit Vanna und Charm verbundenen Ströme, der kombinierte Effekt des vorübergehenden Verfalls und der Veränderungen der impliziten Volatilität die Market Maker, Short-Absicherungen zurückzukaufen. Damit wurde ein Kreislauf in Gang gesetzt, bei dem die Marktmacher durch die Preiserholung schrittweise zu einem positiven Gamma-Regime zurückkehrten.

Anstatt die Abwärtsbewegungen zu verstärken, nahmen sie ihre Rolle als Marktstabilisatoren wieder auf und verkauften die Erholungen und kauften die Abwärtsbewegungen. Das Ergebnis war eine Verengung der Tagesspanne und eine systematische Zerstörung der Volatilität, genau die Zutat, die die Baisse-These brauchte, um sich zu entwickeln.

DIE STRATEGIE: RIGHT TAIL HEDGING

“Recht haben” ist zweitrangig gegenüber “Geld verdienen”. Selbst wenn man von einer Baisse überzeugt ist, muss man beim Risikomanagement alternative Szenarien in Betracht ziehen.

Wenn der Markt nicht korrigierte, bedeutete dies, dass das KI-Narrativ weiterhin voll funktionsfähig war und dass sich die Führung weiterhin auf die Technologie konzentrieren würde. Ein übermäßig defensives oder Netto-Short-Portfolio wäre in einem solchen Kontext kapitalineffizient gewesen.

Um die Asymmetrie und die taktische Flexibilität zu bewahren, implementierte ich eine positive Konvexitätsabsicherung durch einen dreifach gehebelten ETF auf den Technologiesektor ($TECL), der die Teilnahme an einem der Hauptthese entgegengesetzten Szenario ermöglichte, ohne die Gesamtstruktur des Portfolios zu beeinträchtigen. Durch die Hebelwirkung des ETFs waren die Kosten des Engagements wesentlich geringer, wodurch die Kapitaleffizienz optimiert und der maximale Verlust maximiert werden konnte.

Die Strategie selbst ist nicht neu, ich habe sie schon früher angewandt und sie ist ein wiederkehrender Teil meines operativen Rahmens. Wie sie im Detail funktioniert, können Sie in diesem Artikel nachlesen: “Absicherung mit Optionen auf indexierte und gehebelte ETFs gegen Short-Futures-Strategie”, wo ich die Gründe, die Ziele und ihre praktische Anwendung erläutere.

Warum TECL: Die Effizienz des Kapitals

Die Entscheidung für ein Instrument mit dreifacher Hebelwirkung war nicht rein spekulativ, sondern rein mathematisch.

Während man auf eine Korrektur wartete, die nicht eintrat, bestand das Hauptrisiko in den Opportunitätskosten, die entstehen, wenn man dem Markt fernbleibt. Die Beibehaltung eines übermäßig defensiven Engagements bedeutete den Verzicht auf einen erheblichen Teil der potenziellen Rendite, wenn der Markt weiter steigt. Daher benötigte ich ein Instrument, das in einem Aufwärtsszenario eine aussagekräftige konvexe Reaktion mit einem geringeren Kapitaleinsatz erzeugen würde.

Der Einsatz einer dreifach gehebelten Position ermöglichte es mir, einen begrenzten Prozentsatz des Nettoinventarwerts für diese Absicherung zu verwenden, wobei es zwei klare Szenarien gab:

• Szenario 1: Marktkorrektur.
  In diesem Fall konnten die Verluste bei $TECL begrenzt und gleichzeitig bessere Einstiegspunkte für die strukturellen Positionen des Portfolios geschaffen werden.
• Szenario 2: Fortsetzung des Aufwärtstrends.
  Wenn der Markt weiter anstieg, verstärkte $TECL die Bewegung und ermöglichte mir, deutlich höhere Renditen zu erzielen, während der Rest des Portfolios ebenfalls anstieg.

Diese Asymmetrie ermöglichte die Absicherung des Opportunitätskostenrisikos und des Risikos von Richtungsabweichungen mit einem hohe Kapitaleffizienz zum direkten Kauf von Call-Optionen, wobei die negativen Auswirkungen des Theta-Zerfalls in einem seitwärts tendierenden Marktumfeld vermieden werden.

Das Ergebnis: Profit im Widerspruch

Der Markt ist nicht eingebrochen. Technologie war wieder einmal der Haupttreiber der Handelsströme. Während ein Teil der bearishen Marktpositionierung gezwungen war, das Engagement zu reduzieren, war die Position in $TECL nicht länger eine Absicherung, sondern ein Netto-Alpha-Generator.

Das gehebelte Engagement, in dem ich mich befand, ermöglichte es mir, die Intensität des Aufschwungs mit einem Multiplikator von drei zu erfassen und einen positiven Fluss zu generieren, der nicht nur die Opportunitätskosten ausglich, sondern auch meinem Portfolio zusätzliche Renditen einbrachte. Der Schlüssel lag nicht darin, jede Marktbewegung richtig zu antizipieren, sondern vielmehr darin eine Portfoliostruktur aufzubauen, die in der Lage ist, divergierende Szenarien zu monetarisieren, ohne mein Gesamtrisikoprofil zu beeinträchtigen..